GHK-Cu: Creme erlaubt, Injektion ohne Zulassung

GHK-Cu hat nicht einen Rechtsstatus, sondern drei — und der Unterschied zwischen ihnen ist die Nadel. Als Creme ist der Stoff in der EU ein zulässiges Kosmetikum. Als Injektion ist er in Deutschland ein zulassungspflichtiges Arzneimittel ohne jede Zulassung. Die amerikanische Arzneimittelbehörde hat genau diese Grenze wörtlich in eine Klammer geschrieben.

Das ist ungewöhnlich präzise für eine Substanz, über die sonst vor allem Werbetexte existieren. Und es ist der nützlichste Einstieg, weil fast jede Aussage über GHK-Cu erst dann richtig oder falsch wird, wenn man dazusagt, worüber man spricht: Haut oder Blutbahn.

Was GHK-Cu ist

Ein Komplex aus dem Tripeptid Glycyl-L-Histidyl-L-Lysin und einem zweiwertigen Kupferion. Isoliert wurde er 1973 von Loren Pickart aus der Albuminfraktion menschlichen Blutplasmas — in einem Versuch, bei dem Lebergewebe eines älteren Spenders nach Zugabe von Plasma eines jungen Probanden wieder Proteine bildete, wie es junges Gewebe tut. Das Peptid entsteht im Körper vermutlich beim Abbau von Bindegewebsproteinen und findet sich in erhöhter Konzentration in Wundflüssigkeit.

In der Kosmetik heißt der Stoff Copper Tripeptide-1; unter diesem Namen steht er seit Oktober 2010 im europäischen Inhaltsstoffverzeichnis, mit der Funktion „skin conditioning“.

Die am häufigsten zitierte Zahl der ganzen Substanz ist ein Abfall der Plasmakonzentration von etwa 200 Nanogramm pro Milliliter im Alter von 20 Jahren auf rund 80 im Alter von 60. Sie steht in mehreren Übersichtsarbeiten — die Originalarbeit, in der diese Messung durchgeführt wurde, ließ sich nicht auffinden. Die Zitatkette führt auf Übersichten desselben Autors zurück. Wer die Zahl verwendet, sollte wissen, worauf sie steht.

Die Klammer, in der die ganze Debatte steckt

In der Aufstellung der Substanzen, die für die amerikanische Rezepturliste geprüft werden, steht GHK-Cu zweimal — in zwei verschiedenen Kategorien:

Kategorie	Eintrag
Kategorie 1 — in Bewertung	GHK-Cu (except for injectable routes of administration)
Kategorie 2 — erhebliche Sicherheitsrisiken	GHK-Cu (for injectable routes of administration)

Dieselbe Substanz, zwei Einstufungen, und der Unterschied ist ausschließlich der Applikationsweg. Es ist dieselbe Grenze, die das deutsche Arzneimittelrecht zieht — nur mit einem anderen Werkzeug.

Drei Wege, drei Rechtsregime

	Creme oder Serum	Einnahme	Injektion
Rechtsgrundlage	EU-Kosmetikverordnung	Lebensmittelrecht	§ 2 und § 21 Arzneimittelgesetz
Zulassung nötig	nein	nein	ja
Status von GHK-Cu	zulässiger Inhaltsstoff	nie als neuartiges Lebensmittel bewertet	nirgends zugelassen
Studien am Menschen	zwei randomisierte	keine	keine

Ein verbreitetes Missverständnis gehört gleich hier korrigiert: Dass Copper Tripeptide-1 im europäischen Inhaltsstoffverzeichnis steht, ist keine Zulassung. Die EU arbeitet bei Kosmetika mit Negativlisten — verboten und beschränkt wird einzeln benannt, alles Übrige ist zulässig, solange die verantwortliche Person eine Sicherheitsbewertung vorlegt. Der Eintrag ist ein Inventareintrag, mehr nicht. Eine Stellungnahme des wissenschaftlichen Verbraucherausschusses zu diesem Stoff existiert nicht.

Für die Injektion greift dagegen § 2 Absatz 1 des Arzneimittelgesetzes. Ein Mittel, das mit dem Versprechen von Heilung oder Regeneration angeboten wird, ist schon deshalb ein Arzneimittel; und selbst ohne jedes Versprechen ist ein Präparat, dessen Sinn darin besteht, über eine metabolische Wirkung in Körperfunktionen einzugreifen, ein Funktionsarzneimittel. § 21 verlangt dafür eine Zulassung. Eine gibt es nicht — weder in Deutschland noch in der EU noch in den USA.

Nebenbei fällt die Injektion auch aus der Kosmetikdefinition heraus: Die erfasst die äußeren Körperteile, die Zähne und die Mundschleimhaut. Eine Spritze ist davon nicht gedeckt.

Was tatsächlich untersucht wurde

Eine systematische Übersichtsarbeit aus dem Jahr 2026 hat die gesamte Literatur zu GHK-Cu in der ästhetischen Medizin durchsucht, bis März 2026. Gefunden wurden 20 Arbeiten: 18 präklinische und zwei randomisierte kontrollierte Studien. Das ist die Bilanz nach über fünfzig Jahren.

Die besser gemachte der beiden Studien ist die negative. 2006 wurde bei 13 Patienten nach einer Laserbehandlung der Haut eine Nachbehandlung mit GHK-Cu gegen dieselbe Nachbehandlung ohne GHK-Cu geprüft, mit verblindeter Beurteilung. Ergebnis: kein Unterschied beim Abklingen der Rötung, kein Unterschied bei Falten, kein Unterschied in der Hautqualität. Signifikant war allein die von den Patienten selbst angegebene Zufriedenheit.

Die positive Studie von 2016 an 40 Frauen berichtet eine Verringerung des Faltenvolumens um 31,6 Prozent gegenüber einem Vergleichspräparat und um 55,8 Prozent gegenüber dem reinen Trägerserum. Zwei Einschränkungen gehören dazu: Der Verlag gehört zu einer Reihe, deren Begutachtungsqualität öffentlich in Zweifel steht, und die zugehörige Doktorarbeit derselben Autorin gibt für die Faltentiefe einen nicht signifikanten Wert an, wo die Publikation einen signifikanten ausweist.

Eine ältere Untersuchung von 1998 wird in Übersichtsarbeiten regelmäßig als „Verbesserung der Kollagenbildung bei 70 Prozent“ zitiert. Tatsächlich waren es sieben von zehn Personen. Der Prozentwert klingt nach Populationsstudie; die Zahl dahinter ist eine Handvoll Teilnehmer.

511 Patienten, kein veröffentlichtes Ergebnis

Der interessanteste Teil der Geschichte liegt dreißig Jahre zurück. In den 1990er Jahren entwickelte das Unternehmen ProCyte ein Gel mit GHK-Cu gegen diabetische Fußgeschwüre. In der Phase II wurde ein Wundverschluss von durchschnittlich 67 Prozent gegenüber minus 13 Prozent unter Trägersubstanz berichtet — bei gleichzeitig höherer Infektionsrate in der behandelten Gruppe, 32 gegenüber 6 Prozent. Warum, erklärt die Quelle nicht.

Im Oktober 1994 waren zwei Phase-III-Studien mit 511 Patienten abgeschlossen, ein Zulassungsantrag war für das erste Quartal 1995 angekündigt. Veröffentlichte Ergebnisse dieser beiden Studien ließen sich nicht finden. Was die Behörde im Februar 1996 freigab, war kein Arzneimittel, sondern ein hydrogelhaltiger Wundverband im vereinfachten Verfahren für Medizinprodukte.

Daraus folgt eine Unterscheidung, die in Werbetexten regelmäßig verschwindet: „FDA cleared“ ist nicht „FDA approved“, und ein Verbandmaterial ist kein Medikament. Ein zugelassenes Arzneimittel mit GHK-Cu gibt es bis heute nirgends.

Injektionen: keine einzige Studie am Menschen

Das ist der Befund, der die gesamte Injektionspraxis trägt — nämlich gar nicht. Vier unabhängige Quellen kommen zum selben Ergebnis: Die systematische Übersicht bis März 2026 fand zwei randomisierte Studien, beide äußerlich. Die ausführlichste Übersichtsarbeit zur Substanz beschreibt Injektionen ausschließlich bei Tieren und empfiehlt für Menschen äußerliche Zubereitungen. Ein amerikanischer Rundfunkbericht vom September 2026 hält fest, dass für die injizierte Anwendung keine veröffentlichten Humandaten zu Sicherheit oder Wirksamkeit existieren. Und die einzige derzeit laufende registrierte Studie ist äußerlich.

Diese laufende Studie ist zugleich das Bemerkenswerteste an der aktuellen Lage: eine randomisierte, vierfach verblindete Phase-2-Studie mit 60 gesunden Erwachsenen, die zwei standardisierte Stanzbiopsie-Wunden am Arm erhalten — eine behandelt mit einem Gel, die andere mit dem Trägergel. Hauptzielgröße ist die Zeit bis zum vollständigen Wundverschluss. Es wäre die erste sauber angelegte Wirksamkeitsstudie der Substanz überhaupt. Während die Injektionsbranche wächst, testet die Forschung gerade die Salbe.

Zu Haarwuchs, dem zweitgrößten Werbeversprechen, existiert kein einziges veröffentlichtes randomisiertes Humanstudium. Es gibt Patente — ein Patent ist kein Wirksamkeitsnachweis.

Die Quelle, auf der fast alles beruht

Wer der Literatur zu GHK-Cu folgt, landet erstaunlich schnell bei einem einzigen Namen. Die meistzitierte Übersichtsarbeit von 2018 stammt von Loren Pickart, dem Entdecker der Substanz. In ihr ist angegeben, es bestehe kein Interessenkonflikt. Pickart gründete 1985 das Unternehmen ProCyte und 1992 die Firma Skin Biology, die Kupferpeptid-Produkte vertreibt.

Das ist kein Vorwurf gegen die Forschung, aber es ist eine Information, die bei jeder Zitierung dazugehört — zumal sie sich fortpflanzt: Der deutschsprachige Lexikoneintrag zu GHK-Cu, angelegt im Dezember 2025, stützt sich auf genau zwei Quellen, beide von Pickart.

Dazu kommt eine Zahl, die in Werbetexten gern als Beleg für Tiefenwirkung auftritt: GHK-Cu verändere die Ausprägung von 31,2 Prozent der menschlichen Gene. Diese Angabe stammt aus einer Auswertung öffentlicher Transkriptionsprofile von Zelllinien, nicht aus Messungen an Menschen oder Tieren. Und sie ist eher ein Warnsignal als ein Verkaufsargument: Eine Substanz, die in einem Datensatz jedes dritte Gen bewegt, hat keinen eng definierten Wirkmechanismus.

Was über die Sicherheit bekannt ist — und was nicht

Zur Kupferaufnahme gibt es klare Zahlen: Das deutsche Bundesinstitut für Risikobewertung nennt für Erwachsene eine Zufuhr von 1,0 bis 1,5 Milligramm am Tag als angemessen, die europäische Behörde eine tolerierbare Aufnahme von 0,07 Milligramm je Kilogramm Körpergewicht; für Nahrungsergänzungsmittel schlägt das Institut höchstens 1 Milligramm Kupfer je Tagesdosis vor. Bei dauerhaft hoher Zufuhr sammelt sich Kupfer vor allem in der Leber.

Diese Werte gelten allerdings sämtlich für die Aufnahme über den Darm. Dort ist die Aufnahme reguliert und der Überschuss wird über die Galle ausgeschieden. Eine Injektion umgeht beide Schutzmechanismen. Einen Grenzwert für die parenterale Zufuhr von Kupfer in dieser Form gibt es nicht, und toxikologische Daten dazu beim Menschen gibt es ebenfalls nicht.

Zur Immunogenität existiert keine einzige Untersuchung. Eine Arbeit aus dem Jahr 2000 weist darauf hin, dass GHK-Cu sowohl gewebeabbauende Enzyme als auch deren Hemmstoffe gleichzeitig anregt, und empfiehlt deshalb Zurückhaltung. Veröffentlichte Fallberichte über Komplikationen nach Injektionen ließen sich nicht finden; es gibt Schilderungen eines amerikanischen Behandlers gegenüber dem Rundfunk über Infektionen und auffällige Leberwerte nach Selbstinjektionen, der selbst betont, die Ursache sei unklar.

Bei der Produktqualität fällt ein Ergebnis auf, das gegen die naheliegende Erwartung spricht. In einer Auswertung von Analysenberichten frei verkaufter Peptide vom April 2026 — nicht begutachtet, Stichprobe nicht repräsentativ — hatte GHK-Cu mit einem Median von 99,90 Prozent die höchste chemische Reinheit aller 14 untersuchten Substanzen. Das entkräftet das einfachste Argument gegen den Graumarkt ausgerechnet hier.

Der zweite Befund derselben Auswertung ist dafür der wichtigere: Die Reinheit sagte über den Endotoxingehalt nichts aus, und Endotoxine wurden in weniger als vier Prozent der Proben überhaupt geprüft. Ein chemisch reines Peptid in einem unsterilen Fläschchen ist immer noch Fieber nach dem Spritzen. Ein Reinheitszertifikat ist kein Sterilitätsnachweis — dazu mehr unter „Nur zu Forschungszwecken“: was dieser Hinweis bedeutet.

Dopingrecht: nicht genannt, nicht entschieden

GHK-Cu ist in der WADA-Verbotsliste 2026 nicht namentlich aufgeführt. Die Klasse S0 erfasst allerdings pharmakologische Substanzen, die in keinem der folgenden Abschnitte behandelt werden und für die keine Zulassung einer staatlichen Gesundheitsbehörde zur Anwendung am Menschen besteht — dem Wortlaut nach beschreibt das ein GHK-Cu-Präparat. Eine Entscheidung oder Mitteilung der Agentur dazu ist nicht veröffentlicht.

Deshalb hier keine Festlegung: Weder „im Sport erlaubt“ noch „verboten“ lässt sich belegen. Wer unter Dopingkontrolle steht, fragt die nationale Agentur.

Was als Nächstes passiert

Vor Ende Februar 2027 wird derselbe Beratungsausschuss, der im Juli 2026 über sieben andere Peptide abgestimmt hat, fünf weitere Substanzen behandeln: GHK-Cu, Cathelicidin LL-37, Dihexa-Acetat, PEG-MGF und Melanotan II. Ein Termin steht nicht fest, ein Bewertungsdokument liegt noch nicht vor.

Wie dieses Gremium entscheidet, ist offen: Im Juli 2026 hat es sechs von sieben Substanzen empfohlen — gegen die Empfehlung der eigenen Fachleute. Was dort genau abgestimmt wurde und was ein solcher Eintrag rechtlich bedeutet, steht unter FDA und Peptide: was der Beratungsausschuss 2026 entschieden hat. Für Deutschland ändert das Votum ohnehin nichts: Die Zulassungspflicht für Injektionspräparate folgt aus deutschem Recht, nicht aus amerikanischen Listen.

Häufige Fragen zu GHK-Cu

Quellen

• Mokhtar J et al., The regenerative potential of GHK-Cu in aesthetic medicine, Aesthetic Surgery Journal 2026 (systematische Übersicht nach PRISMA, Suchzeitraum bis 03/2026)
• Miller TR et al., Effects of topical copper tripeptide complex on CO2 laser-resurfaced skin, Archives of Facial Plastic Surgery 2006;8(4):252
• Badenhorst T et al., Effects of GHK-Cu on MMP and TIMP expression, collagen and elastin production, and facial wrinkle parameters, Journal of Aging Science 2016; dazu die zugehörige Dissertation, University of Auckland
• Abdulghani AA et al., Effects of topical creams containing vitamin C, a copper-binding peptide cream and melatonin compared with tretinoin, Disease Management and Clinical Outcomes 1998;1(4):136–141
• Pickart L, Margolina A, Regenerative and protective actions of the GHK-Cu peptide, International Journal of Molecular Sciences 2018;19(7):1987
• Alliance for Pharmacy Compounding, Kategorienübersicht zur 503A-Liste, Stand 29.09.2023
• FDA, Ankündigung einer Sitzung des Pharmacy Compounding Advisory Committee vor Ende Februar 2027, Seite zuletzt geändert 15.04.2026
• FDA, 510(k)-Freigabe K953853 für IAMIN Gel Wound Dressing vom 05.02.1996; BioCentury, Bericht vom 03.10.1994 zu zwei abgeschlossenen Phase-III-Studien mit 511 Patienten
• ClinicalTrials.gov, NCT07437586 — Topical GHK-Cu gel for acute skin wound healing, Phase 2, n = 60, vierfach verblindet
• BfR, Aufnahme von Kupfer: in Spuren lebensnotwendig, in größeren Mengen riskant, 01.11.2023; EFSA-Bewertung 2022
• Mendias CL, Awan TM, Evaluation of research grade peptides marketed directly to consumers, Preprint, 24.04.2026 (nicht begutachtet)
• WADA Prohibited List 2026, Klasse S0, gültig ab 01.01.2026
• Dingermann T, Riskante Selbstoptimierung: Peptid-Hype in Tech-Kreisen, Pharmazeutische Zeitung, 21.01.2026
• Verordnung (EG) Nr. 1223/2009 über kosmetische Mittel, Artikel 2 und Anhänge II und III; § 2 und § 21 Arzneimittelgesetz